Augmented TV, the time is ripe
Posted on 05. sept, 2010 by Anthony Hamelle in médias
This post is a slightly adapted translation of an original post in French published on PR2Peer.
Whereas in France the largest TV network (the French public broadcaster France Télévisions) may finally be looking at the digital scene more seriously, owing to a managerial shift, here’s an interesting topic – that was first addressed here in the spring of 2009. Over the past 18 months the first attempts at augmented TV have been made, in the US political arena (Barack Obama’s inauguration day at the beginning of 2009), in the sports arena (live conversations around Football games) or more recently in the British political arena (2010 general election campaign). 2011 should mark the coming of age of augmented television.
Augmented TV is going to radically change the relation consumers and citizens have to their TV screens, moving from the passive state of viewers to the active one of co-creators of the TV experience – coincidentally Jay Rosen was in France recently to talk about the transformation of newspaper readers into information users. As for all the industries that have been confronted to the advent of the web 2.0 and its social uses, the TV industry is going to have to learn to share or even co-manage the TV space with its audience.
What augmented TV isn’t: participatory shows or collaborative journalism
For the sake of clarity, let us set aside what augmented TV is not, what only amounts to an alteration of some of the TV experience’s modalities yet not to a modification of its nature.
As in the TV show Partageons nos idées (BFM TV & Cisco), the ability Internet users have to intervene through phones, webcams, text messages or e-mails in a TV show leaves producers, reporters and anchors fully in charge, deciding in an insulated manner what topics should be addressed or which pieces of news deserve to be put forward. This is nothing more than fake augmented TV.
The crowdsourcing of information (mostly stray dogs, accidents and natural disasters judging by the likes of iReport or témoins by BFM TV) is another example of what augmented TV is not, leaving untouched the monopoly the media have over the TV experience. On the other hand the ability viewers have to debate crowdsourced current events is very engaging et makes them somewhat active, all the more since TV producers may take part in the conversation. Nevertheless this online debating activity remains asynchronous to the viewing of TV shows. We could call this augmented TV production as journalists can tap into an enlarged information and testimonial base to which they would not have had access otherwise. Still, the viewer remains passive…
Let us mention another instance of what augmented TV is not. The increased ability individuals have to autonomously produce and spread their content has nothing to do with the convergence of the media with their audience. Pieces of user generated content (UGC) often make their way onto the TV screen thanks to light-hearted TV shows such as Les Perles du Net (Direct8) – it is actually no surprise that seemingly superficial pieces of content such as LOL Cats make up the vast majority of the pieces in these shows because of their role in our times of attention scarcity, as explained by Danah Boyd in her Hacking the Attention Economy post.
What augmented TV is: a new dimension by and for users, without journalists necessarily being involved
Two parallel phenomena are ushering in a new TV experience: the growing statusphere and the simultaneous consumption of different media.
The statusphere is made up of social networks and micro-publishing platforms that facilitate conversations, that make them « real-time ». There are more than 500 million people worldwide who can share statuses – that is to say short information bits on their current activities (holidays, readings, work, TV show being watched) – with their respective communities on Facebook. There are tens of thousands of opinion leaders and trendsetters who can do so in an even more reactive manner on Twitter – at the rate of 2 billion + daily updates. By definition short-lived and connected to a live event, these micro-conversations are a natural addition to TV shows. Furthermore the statusphere platforms make it easy to connect such conversations to TV shows, thanks to streaming capabilities for Facebook or to hashtags for Twitter.
All this would remain purely theoretical if TV users were not simultaneously using their TV sets and the micro-conversation platforms. Well, lucky us, numerous studies are pointing towards this trend. The British media oversight body, Ofcom, has recently confirmed this inclination. In the UK the simultaneous consumption of several media represents a fifth of the total media consumption time – an even higher rate is observed among the 25- age cohorts. The figure for simultaneous TV-web consumption was 3.5 hours per month in 2009 in the USA.
A third phenomenon actually strengthens the augmentation of television: the hardwiring of augmented TV. After Samsung and Yahoo!’s connected TV and its on-screen widgets, Google is venturing into the field with its Google TV – and Apple is making a first step in this direction with its revamped Apple TV. Obviously the role of augmenting goggles played by tablets, like the iPad, should not be overlooked.
The added dimension is twofold. The first sub-dimension is conspicuous. The TV experience immediately becomes more social since any Internet user can discuss a show with their communities (friends, families, colleagues) on Facebook or with other people watching a show on Twitter (thanks to hashtags such as #dailyshow or #60minutes).
The second sub-dimension of the new TV experience has to do with the nature of conversations occurring on Facebook and specifically on Twitter where a quarter of tweets include links. Moving beyond mere opinions or judgments, more and more users add links to their updates; in other words they offer additional information (articles, posts, Wikipedia pages, etc.) that augment the perception or knowledge of discussed topics.
Let us look for instance at an interesting instance of augmented TV in France. The 20th of May edition of show A vous de juger (political talk show) was augmented by the French labour ministry (disclosure: with which I worked on their digital efforts) and the Socialist Party (largest center-left / left-wing party in France) on the occasion of a debate around the national retirement scheme overhaul proposed by the Government. Each of them contributed to bringing some added value to the debate, sharing links pointing to detailed articles that enabled users (using the #avdj hashtag) to access precise, data-backed and substantial arguments.
Whether you’re a political party, a Government body or a corporation augmented TV presents opportunities you cannot miss. TV remains indeed the dominant media as far as time spent is concerned – 4-hours+ daily in Europe and North America. Therefore, it is wise to bring closer to TV the assets you’ve built (Facebook pages, website, Twitter account, etc.) or earned (UGC) on the social web; this offers to increase the return on your social media investments and to redress some of the approximations sometimes brought about by TV formats and time constraints. This is how reputation and e-reputation can converge and mutually strengthen each other, this is how potential image discrepancies existing between different media can be resolved.
For media companies augmented TV paves the way for efficient loyalty-improvement strategies under which users will benefit from a more stimulating experience. Compiling and maintaining Twitter hashtag databases, flocking to Facebook live streaming, having journalists and producers take part in the statusphere conversations as they happen or, in the long run, customising additional services (by way of mobile apps) based on the place of consumption (Foursquare, Facebook places) are some of the perspectives that should be considered.
TV augmentée, l’âge de raison
Posted on 24. août, 2010 by Anthony Hamelle in médias
An English version of this post is available here.
Alors que Rémy Pfimlin prend les rênes de France Télévisions et, à en croire les bruits de couloir, s’apprête à mettre l’accent sur le développement de la stratégie numérique du groupe en recrutant Bruno Patino, voici un sujet à creuser – déjà abordé ici même au printemps 2009. Après les premières expériences en politique-spectacle (investiture de Barack Obama début 2009), les suivantes en sport-spectacle (commentaire des matchs de Foot en direct) ou les plus récentes en politique (campagne électorale britannique), 2011 marquera certainement l’entrée de la télévision augmentée dans l’âge de raison.
La TV augmentée va profondément modifier la nature du rapport que les consommateurs et citoyens ont à l’écran, passant d’un état passif de spectateur à celui, actif, de co-créateur de l’expérience télévisuelle. Comme pour toutes les industries ayant été confrontées à l’essor du web 2.0 et de ses usages sociaux, l’industrie télévisuelle va devoir apprendre à partager voire, mieux encore, à animer l’espace télévisuel avec ses téléacteurs.
Ce que la TV augmentée n’est pas : la participation des téléspectateurs aux émissions ou leur collaboration avec les journalistes
Pour plus de clarté, écartons ainsi de ce billet ce que la TV augmentée n’est pas, ce qui ne fait que modifier certaines modalités de l’expérience télévisuelle sans en modifier la nature.
A l’image de l’émission Partageons nos idées (BFM TV & Cisco), la possibilité offerte aux internautes d’intervenir par téléphone, webcam, SMS ou courriel dans une émission télévisée laisse les producteurs, journalistes et présentateurs pleinement aux manettes, décidant de manière isolée des sujets à traiter, des angles empruntés et des informations apportées. Il s’agit d’un simili de télévision augmentée, pas davantage.
Le crowdsourcing d’informations (surtout de faits divers, d’accidents et de catastrophes naturelles à en juger par les témoins de BFM TV ou encore iReport de CNN) est une autre variante de ce que la télévision augmentée n’est pas, laissant encore le monopole de la définition de l’expérience télévisuelle aux médias. En revanche, on notera que la possibilité, notamment offerte par CNN, de débattre des sujets d’actualité crowdsourcés implique davantage le téléspectateur et le rend quelque peu actif, d’autant plus qu’il peut échanger avec les producteurs de CNN. Néanmoins, cette activité de discussion sur Internet reste le plus souvent séparée du visionnage effectif des émissions depuis son canapé. Nous pouvons dire qu’il s’agit ainsi de production augmentée puisque les journalistes disposent d’un vivier élargi d’informations et de témoignages auquel ils n’auraient peut-être pas eu accès (aussi facilement) sans ces outils. Pour autant, le téléspectateur ne sort pas de son état passif devant son écran…
Relevons enfin ce qui relève non pas d’une forme de convergence entre les médias télévisuels et leurs spectateurs mais simplement de la capacité accrue qu’ont les individus de produire et de diffuser, de manière parfaitement autonome, leurs contenus. Ces derniers se retrouvent régulièrement à l’écran dans des émissions telle les Perles du Net sur Direct8 qui ont d’une certaine manière remplacé les Vidéo Gag et autres séquences purement divertissantes – c’est sans surprise que les contenus à première vue contingents et dérisoires, comme les LOL Cats ou les exploits de Rémi Gaillard, fournissent le gros des contenus de ces émissions. C’est un autre sujet, mais il convient de regarder au-delà de la contingence pour mesurer toute l’importance de ces contenus humoristiques ou dérisoires, comme l’a fait Danah Boyd dans cet excellent billet : Hacking the Attention Economy.
Ce que la TV augmentée est : la création d’une nouvelle dimension par et pour les téléacteurs, sans nécessairement que les journalistes soient impliqués
Ce sont deux facteurs concomitants qui permettent d’ouvrir une nouvelle dimension télévisuelle : la forte croissance de la statusphère et la consommation simultanée de différents médias.
La statusphère est constituée de réseaux sociaux et de plate-formes de micro-conversation qui rendent les conversations plus labiles, plus « temps réel » pour reprendre l’expression consacrée. Ainsi, ce sont plus de 15 millions de Français (plus de 500 millions de personnes dans le monde) qui peuvent échanger des « statuts » – c’est-à-dire de courtes informations sur leur activité du moment (vacances, lectures, boulot, émission regardée) – avec leurs communautés respectives sur Facebook. Ce sont quelques dizaines de milliers de « leaders d’opinion » et autres trendsetters français (plus de 100 millions dans le monde apparemment) qui peuvent échanger de manière encore plus réactive de tels statuts sur Twitter. Ce sont des millions de micro-conversations que les individus lancent chaque jour. Ces micro-conversations, par nature éphémères et rattachées à un événement vécu en direct par leurs locuteurs, constituent un terrain naturel pour accompagner les émissions télévisées. En outre les plate-formes de la statusphère, Facebook et Twitter en tête, facilitent le rattachement des conversations aux émissions de TV, respectivement grâce aux fonctionnalités de streaming et aux hashtags.
Tout ceci resterait cependant théorique si les téléspectateurs n’étaient pas, en même temps qu’ils regardent la télévision, internautes. Étude après étude la tendance à la consommation simultanée des médias, TV et Internet en tête, se précise. L’autorité britannique des médias et des télécommunications, l’Ofcom, a récemment confirmé cette propension en indiquant que la consommation simultanée de plusieurs médias représentait un cinquième du temps total de consommation des médias – taux encore plus élevé chez les moins de 25 ans.
Un troisième phénomène vient renforcer la propension de la télévision à être augmentée : l’intégration au hardware même de cette vocation. Après la TV connectée de Samsung et Yahoo! permettant d’afficher des widgets directement sur l’écran, Google se lance en effet dans l’aventure avec Google TV – et Apple serait serait sur les talons de celui-ci avec son projet d’iTV… N’oublions pas le rôle d’interface d’augmentation que les tablettes, à l’image de l’iPad, vont être amenées à jouer.
La dimension ainsi ajoutée à la télévision comporte deux niveaux. Le premier, directement accessible, est la « socialisation » accrue de l’expérience télévisuelle puisque tout internaute peut discuter de l’émission qu’il regarde avec ses communautés (amis, famille, collègues) sur Facebook ou avec d’autres personnes regardant l’émission (grâce aux fameux hashtags tels #csoj pour Ce soir ou jamais, #avdj pour A vous de juger, #adp pour L’amour est dans le pré ou encore #kohlanta) sur Twitter.
Le second niveau de la nouvelle dimension télévisuelle tient à la nature même des échanges tenus sur Facebook et, plus particulièrement, Twitter – un quart des tweets contiennent des liens. En effet, allant au-delà des simples opinions ou avis, de plus en plus d’internautes agrémentent leurs mises à jour de liens, c’est-à-dire d’informations supplémentaires (articles, billets de blog, fiches Wikipedia, etc.) permettant d’augmenter la perception ou la connaissance des thèmes abordés pendant une émission.
A titre d’exemple revenons sur la très intéressante augmentation de l’émission A vous de juger du 20 mai dernier par le ministère du Travail (disclosure : avec lequel j’ai collaboré dans le cadre de mes activités professionnelles) et le Parti Socialiste à l’occasion d’un débat sur la réforme des retraites. Chaque acteur s’est attaché à enrichir les débats en publiant des liens renvoyant vers des articles détaillés permettant aux téléacteurs (utilisant le hashtag #avdj) de disposer d’arguments précis, chiffrés et substantiels.
Que l’on soit parti politique, institution ou entreprise la télévision augmentée constitue une opportunité à ne pas manquer. En effet, la télévision reste le média dominant du point de vue du temps passé – près de 4 heures par jour en France et plus largement en Europe. Aussi, rattacher à la télévision l’édifice que l’on a bâti sur le web social (pages Facebook, site web, compte Twitter, etc.), sans négliger bien évidemment les briques faites de user generated content, permet-il de dépasser les approximations parfois imposées par les formats télévisuels et de rentabiliser davantage les efforts entrepris sur Internet. C’est ainsi que réputation et e-réputation peuvent se rejoindre et se renforcer mutuellement, ainsi que l’on peut réduire l’écart de perception existant entre ces différents espaces médiatiques.
Pour les médias, la télévision augmentée permet de contempler des stratégies bien plus efficaces de fidélisation des téléspectateurs en rendant leur expérience plus stimulante. La constitution et le maintien de bases de données de hashtags Twitter, la généralisation des diffusions en direct dans Facebook, la participation en direct des journalistes de la rédaction aux conversations de la statusphère ou, à terme, la personnalisation des services complémentaires (sous forme d’applications mobiles) selon les lieux de consommation (Foursquare, Facebook Places) sont parmi les quelques pistes à suivre. Une telle approche ne manquerait d’ailleurs pas de faire écho à la « promesse » de TF1…
BP : le premier grand patron qui tombe grâce à Internet ?
Posted on 27. juil, 2010 by Dimitri Granger in communication de crise
Après de longs mois de silence sur ce blog, un article a particulièrement retenu notre attention hier. L'édition du Monde d'hier publiait en Une un édito intitulé "La chute du patron de BP : la fin de l'impunité".
Le texte évoque la démission attendue du Patron honni Tony Hayward dans les prochaines semaines.
Tout le monde a pu suivre ce feuilleton tragique depuis l'explosion de la plateforme Deepwater Horizon dans le golfe du Mexique il y a 3 mois déjà.
Là où cela devient intéressant, c'est lorsque l'édito revient sur les mécanismes qui ont permis de "faire tomber" le patron du pétrolier britannique. En effet, au delà des bourdes et de l'autisme du patron de BP, comparé à Desmaret ou Lloyd Blankfein, l'auteur souligne très clairement le rôle joué par Internet : "Les plans média les plus sophistiqués mis en place par BP ont montré leurs limites. La première entreprise britannique n'a pas pris la mesure du bouleversement du paysage médiatique. "Chienne de presse", relayée par une foule de politiciens qui transforment de petits ennuis en un feuilleton international : à l'heure de l'Internet, cette vieille antienne est dépassée.
Investisseurs et acteurs financiers ne se nourrissent plus seulement des grands journaux cajolés par les experts de la "com". Pour se tenir informé, le must est désormais de consulter les blogs. BP a sous-estimé leur impact. Anonymement, banquiers, traders et autres gestionnaires de fonds ont balancé sur ces sites toutes les vérités à propos de BP qui ne sont pas bonnes à dire. Tony Hayward tombe à cause de cet environnement-là aussi.".
Ne soyons pas dupe : la catastrophe en elle-même, son ampleur, sa durée, les erreurs de communication, la pression de l'opinion et de l'administration Obama recherchant un coupable à tout prix rendaient difficilement tenable le maintien du patron.
Cependant, cette analyse est intéressante à deux niveaux : d'abord parce que oui Internet a forcément joué un rôle considérable dans cette crise sans réel précédent. BP a certes réussi à utiliser les outils sociaux pour tenter de faire entendre sa voix et surtout mettre en avant le travail mené 24h sur 24h pour tenter d'arrêter la fuite (le Facebook de l'entreprise est assez fascinant à analyser). Néanmoins, en face, il y a l'opinion. Mondialisée, socialisée, en réseau. Au delà des attaques presque traditionnelles dans ce genre de crise (détournement de logo par Greenpeace) ou du fameux compte Twitter BPGlobalPR, c'est bien l'avis des experts (banquiers, traders, …) qui a réussi à mettre en péril la communication du patron. Mécanique que l'on retrouve sur d'autres crises, par exemple dans le secteur aérien ou les "experts" viennent contredire le discours officiel au sein d'énormes forums spécialisés qui alimentent les journalistes eux-mêmes.
L'autre point notable, c'est évidemment que cela soit Le Monde qui nous explique cela. Ce n'est pas rien en effet pour un tel journal d'admettre que le vrai contre-pouvoir ne se trouve peut-être pas dans les salles de rédaction mais sur les réseaux.
Information payante : un pas en avant, deux pas en arrière
Posted on 08. nov, 2009 by Dimitri Granger in Non classé
Il y a quelques mois, nous nous interrogions sur le retour en force de l'information payante, idée relancée en particulier par le magnat des médias Rupert Murdoch.
Cette semaine, Murdoch a déclaré que le projet avait du retard : ""We are working all very, very hard at this but I wouldn't promise that we're going to meet that date", sans donner plus d'informations sur les raisons de cet ajournement.
Allant dans le sens des doutes que nous exprimions sur ce blog, Stéphane HAÏK s'interroge sur Lefigaro.fr sur la possibilitté de voir les internautes payer pour une information payante : "une étude des instituts Lightspeed Research et Trendstream, si 43 % des
sites visités concernent l'actualité, 79 % des internautes français
sont opposés à tout paiement pour l'information en ligne.".
Plusieurs médias français ont lancé de nouvelles offres (Libération notamment tirait des conclusions rassurantes à la fin septembre). Il est encore sans doute un peu tôt pour faire un bilan précis, mais il fort douteux que ce modèle s'impose et se généralise, à l'exception d'une information premium hyper spécifique (pensons notamment à la lettre d'information Intelligence Online qui résiste au temps).
Le spécialiste Greg Fraser explique ne pas être surpris pas ce délai : "‘I think he is right to try and charge for his premium content, but he
is going to have to do that in a very cautious and measured fashion.’’.
Quoiqu'il en soit, si les revenus de News Corp progressent, la branche des newspaper continue de décliner, à l'image de l'ensemble la presse américaine (à l'exception notable du Wall Street Journal). Le sujet reste donc plus que jamais d'actualité, à la fois pour les journaux mais aussi pour les purs players, à l'image en France de Médiapart ou Bakchich qui cherchent leur salut dans… des éditions papiers.
Dans tous les cas, on peut s'interroger sur les motivations réelles d'un vieux briscard comme Murdoch. Je partage l'avis de glob.bargeo.fr : "Et si Murdoch avait sciemment incité ses confrères et concurrents à
passer au modèle payant en faisant semblant de montrer l’exemple ? Cela
lui aurait permis de rafler des lecteurs refusant de mettre la mains au
porte-feuille pour s’informer, et par conséquent d’augmenter
sensiblement ses recettes publicitaires. Ou encore, de vérifier la
viabilité de ce modèle économique qu’il avait prêché, sans prendre
lui-même le risque de l’essayer…".
L'avenir nous le dira.
